AMENDES D’ORDRE POUR LA CONSOMMATION DE CANNABIS

Taxer la partie "mineurs" de la population est contraire à l’éthique démocratique : d’une part, ceux-ci n’ont généralement pas de revenus pour faire face à cette répressive dépense, d’autre part, ce sont les parents qui seront "punis" puisque responsables pénaux de leur enfants, se seront à eux de payer les amendes. Or, la loi ne peut punir quelqu’un pour quelque chose qu’il n’a pas fait.

En second lieu, la base de toute démocratie est la déclaration des droits de l’Homme. Or, celle-ci stipule que la Loi ne peut interdire (donc amender) ce qui ne nuit pas à autrui. Le cannabis résume à lui tout seul les entorses que nos gouvernants successifs (je suis français), ont commis envers cette plante : en quarante années de prohibition, il n’a jamais été prouvé que fumer un joint puisse nuire à autrui : c’est à dire aux autres qui n’en ont pas fumé. Fumer un joint ne nuit pas non plus à la société et la seule réelle nuisance qui concerne les individus qui en consomment s’incarne dans les conséquences judiciaires de la prohibition.

Ensuite, si l’État veut se faire des sous sur cette substance, il n’a qu’à la légaliser et la taxer et cesser d’essayer d’adapter une prohibition qui n’a pas lieu d’être et n’empêche en fait personne de fumer ni de rendre cette substance populaire. Prenons l’exemple de l’alcool : accepté socialement, il est interdit aux mineurs. Certes, cette interdiction, qui n’est pas amendée directement, n’empêche pas vraiment les jeunes de boire mais contrarie certainement une dérive bien plus extrême. Pour autant, l’alcool est bien plus toxique et mène à des comportement à risques bien plus inquiétants.

N’oubliez jamais qu’en politique, l’argent est le "nerf de la guerre" ; or celle concernant le chanvre - en cette période de grave crise économique - commence à coûter très cher au su des moyens excessifs déployés. Voyez dans cette stratégie, un moyen autant astucieux qu’hypocrite d’en réduire le coût.

Pour finir, cette déclaration porte en elle une somme d’ambiguïtés. C’est une sorte d’aveux au sujet d’une répression excessive, inadaptée et inefficace de la part de ceux qui l’ont imposé.

Enfin, je profite de la présente pour mettre en évidence un fait remarquable : l’idée de l’amende est basée sur la protection de la jeunesse. Quand sera t-il alors des adultes qui représentent la plus grande partie des consommateurs ? Car si l’émotif peut encore avoir un aspect en ce qui concerne la protection des mineurs, cet argument ne tient plus au sujet de personnes adultes et responsables dont toutes les études confirment qu’il sont bien insérés et ne posent aucun problème (ou un problème mineur) en termes sociétaux ou de santé publique.

On a coutume de dire que la prohibition contre le cannabis à débutée dans les années 70 en Europe. C’est faux : la lutte contre la sorcellerie (cette plante y fut rattachée) et l’inquisition (dont la prohibition est une continuité) datent du Moyen-âge. Il serait temps d’évoluer !

Vous l’aurez compris : je suis français, avec tout les défauts et qualités que cela comporte. En règle générale, les consommateurs de cannabis sont reconnus comme non violents mais : en France, la répression est arrivée à un stade qui détruit nos existences tant sur les plans économiques que judiciaires. Il se pourrait qu’à terme, cette escalade dans l’imbécilité répressive aboutie à des comportement résistants basés sur la violence : on nous saisi nos biens, on nous force à une condition de SDF et de parias, on nous sali au quotidien, on nous enferme, on nous oblige à des soins qui n’ont pas lieu d’être, on nous empêche de rouler en voiture, on nous empêche de travailler ... comprenez qu’en France, l’Histoire nous le prouve, ce genre de politique à des limites dans l’acceptabilité.

Vous les suisses, voulez-vous prendre ce chemin ? Parce que c’est quand même bien une "guerre" qui est menée à l’adresse de vos enfants !

Dans une démocratie, l’État n’a pas à se substituer à l’autorité parentale ! Le principe de "Famille" est déjà bien assez "à mal" en ces temps modernes.

Coluche, un humoriste français bien connu, suite à cette article d’amendes cannabiques, aurait probablement dit : "Et si on taxait la "connerie", ce serait infiniment bien plus rentable" et surtout bien plus justifié " !

JLB